Nutzen Für Clinton Oder Trump? Gary Johnson Sowie William Weld Bleiben Hinein Rennen

Es war beliebig Tweet von CNN-Mann Carl Bernstein, die die Spekulationen hinauf einen möglichen Ausstieg des Running Mates William Weld vor einigen Tagen anheizte. Die frühere Gouverneur von Massachussetts tritt eingeschaltet die Seite von Spitzenkandidat Gary Johnson für die Libertarian Party bei die US-Präsidentschaftswahl 2016 an.
Laut Bernstein solle Weld mit dem Gedanken gespielt haben, aus dem Präsidentschaftsrennen auszusteigen, falls seine Kandidatur zu einem Profit Donald Trumps beitragen würde. Ggf. wolle er rechtzeitig Hillary Clinton unterstützen.
Das Dementi folgte am heutigen Tage. Gary Johnson stellte fest, dass Weld sowie er mit aller Stärke sowie höchsten Engagement weiter für die Libertarian Party ringen werden. Ein Ausstieg komme nicht in Betracht.

Gary Johnson (links) sowie William Weld (rechts)

Die Chancen auf einen Profit bei die Präsidentschaftswahl sind ebenso gering, wie die die Grünen Kandidatin Jill Stein. Beide sind chancenlos. Und nichtsdestoweniger könnten durch ihre Kandidaturen bei engen Wahlausgängen entscheidende Stimmen hinein Clinton- oder Trump-Lager "verloren" gehen. Laut landesweiten Umfragen kommt das Duo Johnson/ Weld derzeit auf rund 8-9%, die Grüne Fels auf rund 3%.
Rein zahlenmäßig kann man zumindest landesweit aber keinen eindeutigen Nachteil erkennen, weder Demokraten noch Republikaner würden von einem Ausstieg bedeutend profitieren. Werden die Kandidaten Johnson sowie Fels nicht mit abgefragt, bleibt das Relation zwischen Clinton sowie Trump in etwa gleich, vereinfacht gesagt, die Johnson-Wähler verteilen sich selbst in etwa auf.
Dies kann auch inhaltlich begründet werden. Johnson vertritt gesellschaftlich eher liberale Positionen sowie steht hier dem Clinton-Lager nahe. Anderseits vertritt er aber auch klassisch libertäre Werte sowie lehnt z. B. eine Einschränkung des Waffenrechts sowie eine ausufernde Interventionspolitik hinein Außen-und Militärbereich ab. Hier bedient er daher eher die Ansichten Donald Trumps.
Welche Auswirkungen die Kandidaturen sog. Third-Party-Candidates haben können, habe ich hinein Folgenden dargestellt.

Unabhängige sowie Third-Party-Kandidaten können Wahlen entscheiden

Auszug aus meinem Begleiter vom 24.01.2016:

Wie schon angedeutet können unabhängige Kandidaten bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigte Staaten von Amerika sich selbst nicht ernsthafte Chancen auf den Einzug ins Oval Office machen. Dennoch sind diese Kandidaturen für die beiden großen Parteien stets beliebig Unsicherheitsfaktor sowie können immense Auswirkungen auf das Gesamtergebnis habe. Ich möchte mal Zwei Beispiele anführen, die dies auf ihre jeweils eigene Gattung verdeutlichen.

Ross Perot

1992 war es die konservative Rössel Perot, die als unabhängiger Kandidat gegen das Washingtoner Establishment wetterte. Damals war es George W. H. Bush die sich selbst als amtierender republikanischer Präsident gegen eine zweite Amtszeit hinein Weißen Zuhause bewarb sowie gegen den sich selbst die Kandidatur Perots richtete. Perot trat als grundehrlicher bürgerlicher Kandidat eingeschaltet sowie erreichte landesweit 18,91 % die Stimmen. Zwar gewann er nicht einen einzigen Bundesstaat sowie damit auch keine Wahlmännerstimme. Aber es waren zu viele Wähler aus dem Armeelager die Republikaner, die Perot ihre Stimme gaben, so dass Bill Clinton einen souveränen Erfolg gegen Bush verzeichnen konnte.

Dass beliebig unabhängiger Kandidat aber nicht mal beliebig derartig gutes Ergebnis wie jenes Rössel Perots einfahren muss, gegen eine Präsidentschaftswahl zu entscheiden, kann man den Ereignissen aus dem Erdjahr 2000 ablesen. Vielen dürfte diese Wahl noch stets in bester Andenken sein. Al Gore trat gegen George W. Bush eingeschaltet sowie es war beliebig historisch knappes Rennen. Nachdem einige TV-Anstalten bereits Bush zum Sieger ernannten sowie Al Gore ihn auch bereits in einem ersten Telefonat zum Profit gratulierte, ruderten die Sender in die Wahlnacht bald schon zurück. Noch Wochen später dem Wahltag stand nicht fest, wer gewonnen hatte. Alle Augen richteten sich selbst auf den Bundesstaat Florida sowie die Augen die dortigen Wahlhelfer zunächst auf eigenartig gestanzte Lochkarten, die als Wahlzettel genutzt wurden. Später blickte man nur noch auf die Gerichte.

Stimmenauszählung

Der Wahlausgang in Florida war so knapp, die Ergebnisse die Auszählung so unsicher, dass beliebig erbitterter Rechtsstreit entbrannte, ob sowie welche Stimmzettel nochmals ausgezählt werden sollten. Nach nett Zwei Wochen erklärte die Bundesstaat Florida, dessen Gouverneur damals Jeb Bush war, George W. Bush zum Sieger. Auf Gore entfielen 2.912.253 Stimmen, Bush erreichte mit 2.912.790 Stimmen eine Mehrheit von 537 Stimmen. Da die Demokraten aber weiterhin Unregelmäßigkeiten sowie missverständliche Wahlzettel anprangerten, dauerte es weitere Wochen bis die Supreme Court mit 5:4 Stimmen entschied, dass nicht erneut ausgezählt werde. Bush gewann jede 25 Wahlmännerstimmen in Florida, sowie hatte am Schluss mit 271 Wahlmännerstimmen eine denkbar kleine Mehrheit von 5 Stimmen gegenüber Gore. Im Übrigen war die Wahl Bushs hinein Erdjahr 2000, die erste Präsidentschaftswahl seit 1876, in die beliebig Kandidat Präsident wurde, obwohl er weniger Wählerstimmen als sein Gegner gewinnen, aber durch das US-Wahlsystem eine Mehrheit eingeschaltet Wahlmännerstimmen hinein Electoral College auf sich selbst vereinen konnte. Al Gore hatte nämlich landesweit einen Stimmenvorsprung von rund 543.822 Stimmen erringen können.

Ralph Nader

Was hat das jetzt mit den unabhängigen Kandidaten zu tun? Im Erdjahr 2000 war es die landesweit bekannte Verbraucherschutzanwalt Ralph Nader, die weder für die Demokraten noch für Republikaner ins Präsidentschaftsrennen ging. Er kandidierte für die amerikanischen Grünen als sog. Third Party Candidate. Nader war eindeutig dem liberalen Wählerspektrum zuzuordnen. Umfragen ergaben, dass eine deutliche Mehrheit die Anhänger Naders eher Al Gore als George W. Bush gewählt hätten. Aber trotz die Bitten sowie Warnungen aus dem demokratischen Lager, entschied sich selbst Nader, anzutreten. Er gewann zwar nur rund 2,7 % die Stimmen, aber blickt man auf den knappen Wahlausgang in Florida, hatte dies dramatische Folgen. Nader gewann in Florida 97.488 Stimmen. Geht man davon aus, dass das eindeutig prognostizierte Wahlverhalten die Nader-Unterstützer bei einer Beschluss zwischen Gore sowie Bush zugetroffen hätte, wäre es für Al Gore beliebig Leichtes gewesen, von den 97.488 Stimmen 538 Stimmen mehr zu empfangen als sein Gegner Bush. Dies hätte dann zum Profit Gores in Florida gereicht sowie ihn zum US-Präsidenten gemacht.

In seinem Buch Duell ums Weiße Zuhause beschreibt Ronald D. Gerste beliebig weiteres Beispiel für den knappen Wahlausgang in Florida bzw. den Ergebnis aussichtsloser Kandidaturen. Er erwähnt die Zwei linken Politikerinnen Monica Moorehead von die politische Partei Workers World sowie ihre Vizekandidatin Gloria La Riva. Sie traten gesamter chancenlos nur in fünf Bundesstaaten an, einer davon Florida. Hier gewannen sie nur 1804 Wählerstimmen. Aufgrund ihrer politischen Ausrichtung ist anzunehmen, dass ihre Wähler sonst eher Al Gore als George W. Bush gewählt hätten. Bei dem bekannten amtlichen Relikt von 537 Stimmen, empfangen jäh auch die Stimmen für das links Damenduo die Workers World eine speziell Bedeutung.

1992 profitierten die Demokraten vom Third Party Candidate Rössel Perot, 2000 waren es daher die Republikaner. Auch wenn diese Kandidaten letztlich keine Gelegenheit auf das Präsidentenamt haben, einen Einfluss auf den Wahlausgang können sie auf unterschiedliche Weise sehr wohl haben.

Share this post